- ANA SAYFA
- HAKKIMIZDA
- FALİYET ALANLARIMIZ
-
KARARLAR
- Evlilik Vaadiyle Dolandırıcılık Beraat K
- Faturaya Dayalı İcra Takibi Faturanın Te
- Delil Avansı Gider Avansı Farkı Delil Av
- Çift ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağ
- Yaralamalı trafik kazasında uzamış ceza
- Şirketi Temsil Yetkisi Sona Erdiği Halde
- Borçlu Adına Düzenlenen ve Tedavülü Mümk
- 3. Haciz İhbarnamesine Karşı Açılacak Me
- Tüketici Hakem Heyetine Müracaat Olmadan
- Anlaşmalı Boşanma Davasından Dönme Gerek
-
MAKALELER
- İcra Dairesi ile Yapılan Yazışmalarda Mu
- HACZEDİLMEZLİK BAĞLAMINDA HALİNE MÜNASİP
- İŞVERENİN EŞİNİ KENDİ İŞ YERİNDEN SİGORT
- ORTAK VELAYET
- KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS İLE YARALAMA S
- ANLAŞMALI BOŞANMA PROTOKOLÜ ve DAVA DİLE
- MAL KAÇIRMA AMAÇLI YAPILAN MUVAZAALI DEV
- Anlaşmalı Boşanma Davası
- Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuru
- Trafik Kazalarında Maddi Tazminat
- KANUN ve MEVZUAT
-
MERAK EDİLENLER
- Açılan Davada Karşı Tarafa Ulaşılamaması
- Mahkeme Kararının Kesinleşmesi Sonucu Ya
- Dava Sonuçlanınca Hakkımı Doğrudan Alabi
- Dava Masrafların İadesi Mümkün müdür?
- Dava Açmak Masraflı mıdır?
- Dava Açmadan Önce Bilinmesi Gerekenler
- Dava Açarken Para Yatıracak mıyım?
- Yurt dışında/şehir dışında yaşıyorum. Da
- Telefonda Danışmanlık Alabilir miyim?
- Barodan Avukat Nasıl Talep Edilir?
- VEKALETNAME
- İLETİŞİM
ÖZET: Kiraya verilen araçların uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği sabit olup, bu durumda davalının işleten sıfatı kalmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekir.
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/12356
K. 2003/4414
T. 5.5.2003
• TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN HASAR TAZMİNATI ( Aracın
Uzun Süreli Kiraya Verilmesi – Ruhsat Sahibinin İşleten Sıfatı Olmadığından
Hasardan Sorumlu Tutulamayacağı )
• ARACIN UZUN SÜRELİ KİRALANMASI ( Davalının İşleten Sıfatı
Kalmadığından Davanın Husumet Yönünden Reddi Gereği )
• İŞLETEN SIFATI ( Kiralama Sözleşmesiyle Aracı Uzun Süreye
Kiraya Verenin İşleten Sıfatı Bulunmadığı )
2918/m. 3, 85
ÖZET : Kiraya verilen araçların uzun süreli kira sözleşmesi
ile kiraya verildiği sabit olup,bu durumda davalının işleten sıfatı
kalmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye 1.
Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2.5.2002 tarih ve 1999/279-2002/364 sayılı kararın
Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı Belediye vekili tarafından istenmiş ve
temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası
için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine
dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler
okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili,asıl ve birleşen dava dilekçelerinde ,davalıların maliki,işleteni,sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın,müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek,davalıların % 75 kusur oranına isabet eden ( 1.417.500.000 )TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili,aracın uzun süreli
kiralama sözleşmesi ile diğer davalı E… Ltd.Şti.’ne kiraya verilmiş olması
nedeniyle,müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını belirterek,hasar ve
kusur miktarına itiraz etmiştir.
Davalı E… Ltd.Şti vekili,hasar ve kusur oranına itiraz
ederek,bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili,poliçe teminatları tutarı olan
( 500.000.000 )TL’yi ödemeye hazır olduklarını belirtmiştir.
Diğer davalı,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi
raporuna nazaran,davalı Belediye’nin uzun süreli kira sözleşmesi uyarınca aracı
diğer davalı E…. Ltd.Şti’ne kiraya verdiğini bu suretle işletenin E…
Ltd.Şti.olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle,bu davalı hakkında açılan davanın
pasif husumet yokluğundan reddine,diğer davalılar hakkında açılan davanın
kabulü ile ( 1.417.500.000 )TL tazminatın faiziyle birlikte,davalı sigortacının
sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olması kaydıyla,davalılardan
tahsiline karar verilmiştir.
Karar,davacı ve davalı Belediye vekillerince temyiz
edilmiştir.
1-Dava,davacı şirket nezdinde kasko sigortalı araca,davalıların
ilgilisi bulundukları aracın vermiş olduğu hasar bedelinin,TTK’nun 1301.maddesi
uyarınca,davalıların kusur oranları nispetinde tahsili amacıyla açılmıştır.
Mahkemece,davalı Belediye’nin kazaya neden olan aracı uzun
süreli kira sözleşmesi ile diğer davalı E… Ltd.Şti.’ne kiraladığı hususunun
kanıtlanamadığı gerekçesi ile davalı belediye hakkında açılan davanın kabulü
ile diğer davalı E… Ltd.Şti.hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan
reddine karar verilmiş ise de,dosyada mevcut 1.1.1998 tarihli kiraya verilen
araçların teslim ve tesellümüne ilişkin tutanak, 26.1.1998 tarihli Sayıştayca
davalı Belediye ile E… Ltd.Şti arasındaki sözleşmenin tesciline ilişki yazı
kapsamıyla,kazaya neden olan aracın davalı belediye tarafından davalı E…
Ltd.Şti.’ne uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği sabit olup,bu
durumda davalı Belediye’nin işleten sıfatı kalmadığından hakkındaki davanın
pasif husumet yokluğundan reddine ,diğer davalı E… Ltd.Şti.’nin ise işleten
olması nedeni ile sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde ve
hatalı değerlendirme sonucu hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan
nedenlerle davacı ve davalı belediye yararına bozulması gerekmiştir
2-Bozma sebep ve şekline göre,davalı Belediye vekilinin sair
temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarda ( 1 )nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı
ve davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın
BOZULMASINA, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Belediye Başkanlığı
vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği
temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2003 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.