- ANA SAYFA
- HAKKIMIZDA
- FALİYET ALANLARIMIZ
-
KARARLAR
- Evlilik Vaadiyle Dolandırıcılık Beraat K
- Faturaya Dayalı İcra Takibi Faturanın Te
- Delil Avansı Gider Avansı Farkı Delil Av
- Çift ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağ
- Yaralamalı trafik kazasında uzamış ceza
- Şirketi Temsil Yetkisi Sona Erdiği Halde
- Borçlu Adına Düzenlenen ve Tedavülü Mümk
- 3. Haciz İhbarnamesine Karşı Açılacak Me
- Tüketici Hakem Heyetine Müracaat Olmadan
- Anlaşmalı Boşanma Davasından Dönme Gerek
-
MAKALELER
- İcra Dairesi ile Yapılan Yazışmalarda Mu
- HACZEDİLMEZLİK BAĞLAMINDA HALİNE MÜNASİP
- İŞVERENİN EŞİNİ KENDİ İŞ YERİNDEN SİGORT
- ORTAK VELAYET
- KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS İLE YARALAMA S
- ANLAŞMALI BOŞANMA PROTOKOLÜ ve DAVA DİLE
- MAL KAÇIRMA AMAÇLI YAPILAN MUVAZAALI DEV
- Anlaşmalı Boşanma Davası
- Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuru
- Trafik Kazalarında Maddi Tazminat
- KANUN ve MEVZUAT
-
MERAK EDİLENLER
- Açılan Davada Karşı Tarafa Ulaşılamaması
- Mahkeme Kararının Kesinleşmesi Sonucu Ya
- Dava Sonuçlanınca Hakkımı Doğrudan Alabi
- Dava Masrafların İadesi Mümkün müdür?
- Dava Açmak Masraflı mıdır?
- Dava Açmadan Önce Bilinmesi Gerekenler
- Dava Açarken Para Yatıracak mıyım?
- Yurt dışında/şehir dışında yaşıyorum. Da
- Telefonda Danışmanlık Alabilir miyim?
- Barodan Avukat Nasıl Talep Edilir?
- VEKALETNAME
- İLETİŞİM
ÖZET: Davalı belediyenin çöp toplama işine tahsis edilen aracın mülkiyeti belediyeye ait olmasa da sebebiyet verdiği zarardan aracın işleteni
olan belediye sorumludur.
Y.4.HD E.2012/7541 K.2012/9796 T.05.06.2012
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya
uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir
isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında
kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu`nun 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi; işletendir. Aynı kanunun 85.maddesi hükmüne göre ise bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. O halde trafikte adına bir araç kayıtlı olan kişi mutlaka onun işleteni sayılamaz.
Davaya konu olayda, zararlandırıcı eyleme yol açan araç
davalılardan Akdeniz Belediye Başkanlığı adına kayıtlı bulunmamaktadır.
Davacılar, adı geçen davalının aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait
olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğunu ileri
sürmüşlerdir.
Mahkemece, davalılardan Akdeniz Belediye Başkanlığı`nın
herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki
davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, kazaya karışan aracın trafikte dava dışı
Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına kayıtlı bulunduğu; ancak, davalı
Akdeniz Belediye Başkanlığı`na tahsis edildiği; araç üzerinde, davalı
belediyenin adının yazılı olduğu ve belediyenin çöp toplama işinde kullandığı
anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davalı belediyenin işleten sıfatını taşıdığı ve
sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde
görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 900.00 TL. duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.