- ANA SAYFA
- HAKKIMIZDA
- FALİYET ALANLARIMIZ
-
KARARLAR
- Evlilik Vaadiyle Dolandırıcılık Beraat K
- Faturaya Dayalı İcra Takibi Faturanın Te
- Delil Avansı Gider Avansı Farkı Delil Av
- Çift ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağ
- Yaralamalı trafik kazasında uzamış ceza
- Şirketi Temsil Yetkisi Sona Erdiği Halde
- Borçlu Adına Düzenlenen ve Tedavülü Mümk
- 3. Haciz İhbarnamesine Karşı Açılacak Me
- Tüketici Hakem Heyetine Müracaat Olmadan
- Anlaşmalı Boşanma Davasından Dönme Gerek
-
MAKALELER
- İcra Dairesi ile Yapılan Yazışmalarda Mu
- HACZEDİLMEZLİK BAĞLAMINDA HALİNE MÜNASİP
- İŞVERENİN EŞİNİ KENDİ İŞ YERİNDEN SİGORT
- ORTAK VELAYET
- KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS İLE YARALAMA S
- ANLAŞMALI BOŞANMA PROTOKOLÜ ve DAVA DİLE
- MAL KAÇIRMA AMAÇLI YAPILAN MUVAZAALI DEV
- Anlaşmalı Boşanma Davası
- Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuru
- Trafik Kazalarında Maddi Tazminat
- KANUN ve MEVZUAT
-
MERAK EDİLENLER
- Açılan Davada Karşı Tarafa Ulaşılamaması
- Mahkeme Kararının Kesinleşmesi Sonucu Ya
- Dava Sonuçlanınca Hakkımı Doğrudan Alabi
- Dava Masrafların İadesi Mümkün müdür?
- Dava Açmak Masraflı mıdır?
- Dava Açmadan Önce Bilinmesi Gerekenler
- Dava Açarken Para Yatıracak mıyım?
- Yurt dışında/şehir dışında yaşıyorum. Da
- Telefonda Danışmanlık Alabilir miyim?
- Barodan Avukat Nasıl Talep Edilir?
- VEKALETNAME
- İLETİŞİM
Aracın piyasa değerinden düşük satın alınması davacının ayıbı bildiğine karine teşkil etmez. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü'nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, TRAMER kayıtlarını inceleme ve TRAMER'e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü de yoktur. Ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalıda olup davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2014/37427
KARAR NO: 2015/28490
TARİHİ: 12/05/2014
NUMARASI:
2012/243-2014/322
Taraflar
arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden
dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca
temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,
davalıdan dava konusu aracı 38.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracı satın almasından
sonra kasko sigortası yaptırmak istediğinde aracın pert olduğunu öğrendiğini, aracın
ayıplı olarak yüksek bedelle satılması nedeniyle uğradığı zarara karşılık
11.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile davalıdan
tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı;
aracın tüm özelliklerinin satıştan önce davacıya bildirildiğini, davacının
aracı inceleyerek ve ekspere götürerek hasarı bilerek aldığını savunmuş;
davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece
davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz
edilmiştir.
Taraflar
arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde
düzenlenen, ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmakta olup, dava konusu
aracın pert olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Dosya kapsamına göre dava
konusu aracın pert olduğu davacıdan gizlenmiştir.
Türk
Borçlar Kanununun 223. maddesi hükmüne göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu
islerin olağan akısına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda
satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde
ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal
ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden
geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm
uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya
bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş
sayılır.
Davacı,
08.02.2012 tarihinde noterden devraldığı aracı gizli ayıbı öğrenir öğrenmez 20.02.2012
tarihli ihtarname ile davalıya bildirmiş ve sonrasında bunu ileri sürerek
eldeki davayı açmıştır. Mahkemece her ne kadar aracın piyasa değerinden düşük
satın alınması ve satın alma tarihinde yetkili servis sorgulamasının davacı
tarafından yapılabileceği belirtilerek, davacının ayıbı bildiğine kanaat getirilmiş
ise de; aracın piyasa değerinden düşük
satın alınması davacının ayıbı bildiğine karine teşkil etmez. Davacının, satın
aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü'nce tutulan kayıtları, aracın
sigorta kayıtlarını, TRAMER kayıtlarını inceleme ve TRAMER'e SMS atarak bilgi
edinme yükümlülüğü de yoktur.
Davalı
taraf, satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini
veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç hukuki
ayıplıdır. Ayıp davacıdan gizlenmiştir. Ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü
davalıda olup davalı üzerine düsen ispat yükünü yerine getirememiştir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile
onlardan sorumludur. Davalı satıcının ayıptan sorumluluk borcu
bulunmaktadır. Davacının olayda kusurundan söz edilemez. Yukarıda açıklanan
ilkeler doğrultusunda ayıptan sorumluluk hükümleri gereğince davacı uğradığı
zararları akidi olan davalıdan isteyebilir. Davacı BK 219 ve sonraki ayıptan sorumluluk
hükümlerine göre davalıdan ayıp oranında bedel indirimi istemekte haklıdır.
Mahkemece,
açıklanan hususlar göz önünde tutularak davacının ayıp oranında bedel indirimi
talebinin değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi
düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı
gerektirir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına
BOZULMASINA, pesin peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun
440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05/10/2015
gününde oybirliğiyle karar verildi.